José María Izquierdo es un muy buen periodista que además escribe bien: parece una redundancia, pero se puede componer una espléndida melodía y tocar con torpeza el violín. E Iñaki Gabilondo es una de las dos o tres voces de la democracia en España: sólo afectado por ese tipo de resplandor que ciega en lugar de iluminar, se puede repudiar sectariamente a un icono transversal de un tiempo en el que dejó de haber bandos para empezar a haber meros rivales gracias, también, a tipos como él.

El uno ha escrito un librito que el otro ha presentado, una mera recopilación de frases tremebundas de lo que ambos, y los suyos, tildan de “caverna mediática” sin demasiado apego a Platón. Existe, y dice no pocas sandeces, alguna burrada y de cuando en cuando alguna verdad, pero en todo caso forma una reducida fauna que enriquece la democracia: algunos pensamos que el mundo es mejor si, además de gabilondos, hay losantos.

Con todo lo que está pasando, que se resume en una crisis global de dramáticas consecuencias humanas y económicas pero tiene una base y una solución básicamente intelectual; ambos han elegido convertirse en subalternos de un candidato amortizado para replicar al desafío del PP y aún más de la historia con un cortapega de gracietas de Pío Moa o Salvador Sostres, aplaudido por esa izquierda española, tan inane, que todo lo solventa tarareando a Serrat y consagrándose a una suerte de onanismo pseudoideológico superficial.

La izquierda cotidiana de este país lleva demasiados años ubicada en la poesía, repitiendo versos y estrofas de memoria que recrean un espléndido mundo mágico pero desatiende la realidad: si Gabilondo, o Izquierdo, querían participar activamente en su regeneración, bien podrían haber utilizado su talento, formación y visión de la vida en desmontarla un poco. En decirle a Zapatero y a su guardia que la política no consiste, como decía Machado, en poner una vela y esperar que allí sople el viento; sino en poner la vela donde ya sopla el viento.

Podrían haber dicho, o decir, que no es progresista ni solidario convertir la financiación autonómica a la carta en una moneda de intercambio político a costa de consagrar la división de ciudadanos en función de su procedencia; que no lo es tampoco servirse de la memoria histórica para dejar luego a los mismos muertos en las mismas cunetas; que no lo es suscribir sin más el penoso discurso sindical sobre los servicios públicos sin afrontar un debate profundo sobre cómo garantizar su supervivencia y que no lo es, por citar un ejemplo entre cien más, adjudicar la culpa de la crisis a manos invisibles cuando hay un montón de caras reconocibles de la política que no hicieron bien su trabajo.

De todas las cosas que dos buenos periodistas podían haber hecho por el bien de sus creencias, han elegido la única que no hace justicia con su talento: limitarse a suscribir una visión epidérmica de la política (ésa que apela a los bajos instintos, apuesta por persuadir en lugar de por convencer), renunciar a todo discurso alternativo bien construido que necesariamente pasa por una crítica a esta izquierda y, finalmente, fijarse en una minoría folclórica para extender esa mancha al conjunto de un partido y sus votantes sin ser el bocaza Castro o el bocoy Pons.

Tanto oficio, tanto vivido, tanta experiencia y tanta sabiduría para al final limitarse a decir que César Vidal está gordo o que el gato al agua ya podría ahogarse. La izquierdita liviana, incapaz de asumir que todos sus problemas se limitan a uno solo: carece de un relato articulado decente, es incapaz de ser alternativa a sí misma y ha optado por entregarse a la soflama contra unos pocos y nada distinguidos soflamistas profesionales, damas de noche que florecen poco tiempo, bajo la luna, antes de morir sin que nadie las eche de menos. ¿Para eso hemos quedado, maestros?