Juzgar a Garzón por querer juzgar el franquismo responde al exceso con otro exceso: el pecado del juez es la vanidad, pero la réplica no puede ser la persecución. Lo triste no es que haya un magistrado dispuesto a hacer justicia, sino que sólo haya un magistrado: Elliot Ness quedaba bien en las películas, pero en la vida real simboliza el fracaso del Estado de Derecho.

No se puede dejar al arbitrio, la testosterona, el arrojo, el compromiso o los intereses de nadie, santo o impuro, cuestiones esenciales de la historia colectiva, del presente continuo, de la convivencia democrática: si Garzón acierta en esta cruzada, hay que procesar al Estado por fallar en sus deberes esenciales; y si el Estado no se equivoca, Garzón es un arrogante peligroso.

Pero no pueden darse a la vez ambos preceptos: si el país ha solventado política, social y legalmente su herida más profunda y reciente o, si no habiéndolo logrado aún, está en ello; ¿qué pinta un salvapatrias, con toga o sin ella, carente de principios o sobrado de ellos, arrogándose personalmente la tarea general que ocupa a no pocos desde al menos 1975 y se traduce en un nuevo ordenamiento jurídico, constitucional y político?

Cuando al doctor Montes le señalaron por la mortalidad excesiva de su unidad de urgencias, y sin necesidad de entrar en juicios paralelos u homenajes emotivos que quedaron solventados por la instrucción judicial, no pocos le jalearon como padrino de la muerte digna, empezando por los mismos que, pudiéndolo hacer, se negaban a regular la eutanasia: más allá de las oquedades espinosas que siempre exhibe un episodio tan peliagudo, la transformación del galeno en un benévolo cupido del amor terminal o un siniestro ángel exterminador sólo sirvió para matar un debate razonable cuyos responsables esquivaron el bulto sumándose a los homenajes o a la caza, si acaso hubo diferencia, obviando de paso el derecho de los familiares de entonces a saber cómo murieron los suyos y amenazando la praxis paliativa decente en el futuro.

Con Garzón ocurre lo mismo: con  su antiestética acusación –ni David Mamet hubiera creado una ficción dramática tan elocuente-  y su irresponsable defensa; gana él –poner lírica en el despacho del notario concede ingentes derechos de autor-; ganan sus defensores –contra Franco se vive mejor que con la crisis, sobre todo si está muerto y luego hay cocochas-; ganan sus detractores –el PP esquiva un poco el Gürtel, aun a costa de parecer que los suyos cavaron las fosas y sus jefes aún guardan la pala- y, por supuesto, pierden todos los demás: el país del paro, que además vislumbra dos bandos donde sólo hay uno ya; y todos esos seres humanos que, simplemente, tienen derecho a saber dónde estás sus huesos sin que nadie grite nada desde la cuneta.

Aquí sólo hay manos sucias: especialmente las de quienes delegan en un frívolo juez el trabajo que no han querido hacer, sin levantar ruido, sin buscar beneficio, sirviendo a los muertos sin servirse de ellos. Demasiada tentación; demasiado fácil para que la patulea de cándidos, la soldadesca de divinos y la progresía enmoquetada de berzosas se resista a montar un show con la inefable complicidad de los indómitos cospedales del circo.