La única alternativa solvente a la energía nuclear es la reducción del consumo. Sin entrar en los efectos secundarios del petróleo, en términos económicos y políticos, es una fuente limitada e inestable que no se puede completar con energías alternativas.

Desde un punto de vista técnico, sin factores emocionales ni ideológicos, nadie en su sano juicio discute a estas alturas que, a igual consumo o superior –derivado de la incorporación de China y la India a los hábitos occidentales-, es imprescindible un mix energético con cuotas para el petróleo, la nuclear y las presuntamente ‘limpias’.

El accidente de Japón suscita, sin embargo, dos debates estruendosos, atávicos y razonables a partes iguales, sobre el potencial destructivo del plutonio por dos conductos: el bélico y la catástrofe.

Ambos son controlables, pero no están controlados. Quienes defiendan la energía nuclear apelando al espíritu de las  ‘células madre’ (el abuso potencial no puede arramblar con el uso racional) deberían concentrar sus esfuerzos en explicar si de verdad pueden sojuzgar  a Irán, Pakistán o Corea y si, además, están en condiciones de evitar espectáculos como el de Fukushima: una cosa es que la Naturaleza muerda y otra bien distinta que sólo tengan previstas tiritas para el bocado.

Nucleares y antinucleares, como en tantos otros frentes de la vida, actúan movidos por la Fe en lugar de por la Razón, que es mejor consejera aunque tal vez no sea tan rentable. Los anti no tendrían nada que hacer si lo suyo se sustentara en el mito. Y los pro no tendrían nada que explicar si sólo tuvieran que replicar a los brujos con ciencia.

Pero el incidente de Japón demuestra que la partida de la opinión pública puede caer de parte de los primeros si los segundos tratan tan delicada mercancía como las vísceras de una charcutería: en las condiciones debidas, la energía nuclear es más barata, más limpia y casi tan segura como cualquier otra. En las actuales, es la peor lo diga Agamenón o su porquero: la estampa de los 50 valerosos operarios de la central nipona enfriando el reactor nuclear con agua de mar, mientras el comisario europeo de Energía advierte del Apocalipis, cierra el debate y avala a los detractores. Incluso aunque no tengan razón.

Se puede defender la energía nuclear; pero es indefendible la chapuza nuclear desvelada en este hara kiri nipón con reminiscencias de Hiroshima. Y se puede descartar y atacar, igualmente, pero no sin explicar a continuación que es insustituible por ninguna otra.

Mientras las leyendas antagónicas hacen su fútil trabajo, el país de la tecnología se hunde y los emisarios de ambas religiones apenas pasan de los salmos para defender su interpretación del paraíso. Y del infierno.